Recuento de los fallos de esta semana: diecisiete. Ni uno solo fue un caso que
el vigilante juzgara mal — los diecisiete estaban en sitios donde el vigilante
no mira. Eso es una buena noticia: los puntos ciegos son enumerables y el
juicio equivocado no.
Lo que no miraba nadie, con el fallo real que lo motiva:
tags 5 duplicados vivieron TRES SEMANAS repartiendo 7 posts entre dos
archivos flacos, los dos ofrecidos a Google en sitemap-tags.xml
páginas todas las reglas eran de posts; /about no tiene metas en ninguno
de los dos sitios
<head> el EN emite DOS Article con titulares distintos, y sigue con
twitter:site=@ghost y article:publisher=facebook.com/ghost
robots.txt el bloque «Cloudflare Managed» apareció solo en el EN y nadie lo
decidió; cambia sin pasar por git
hreflang lo comprobaba SOLO seo_audit.py, que NO TIENE TIMER
hub se publicó una vez y se pudrió: «31 casos» con 33
programados check_rules hace `if status != "published": continue`, así que un
programado con la meta mal es invisible hasta el día DESPUÉS de
publicarse — cuando ya lo ha visto Google
Decisiones:
- módulo aparte y no dentro de seo_watch.py (ya pasa de 500 líneas), pero
colgando del MISMO vigilante: una huella por sitio y un solo aviso. Dos
notificadores compitiendo es como se deja de leer un informe
- robots.txt se compara contra una INSTANTÁNEA versionada. Sin una foto
contra la que comparar, un cambio que nadie hizo es invisible para siempre
- un chequeo que revienta se convierte en HALLAZGO, no tumba a los demás. Lo
peligroso de un vigilante no es que falle: es que falle y parezca limpio
- og_*/twitter_* vacíos en una PÁGINA quedan fuera por COMPROBACIÓN, no por
comodidad: Ghost los deriva de las metas al renderizar, verificado sobre el
HTML público del hub ES. Avisar de eso sería mandar a arreglar algo que ya
está bien
Timer semanal → DIARIO. Con 2 posts/semana más programados y deriva de tema y
robots, el lunes dejaba hasta seis días de exposición. No añade ruido: solo
avisa si hay hallazgos Y han cambiado, así que un día limpio no manda nada.
8 tests, cada uno la cicatriz de un fallo real, incluidos los dos que hacen
creíble a un vigilante: que DETECTA la avería (probado con deriva simulada de
robots) y que un chequeo roto se oye.
Primera ejecución real: 8 hallazgos, todos preexistentes, 32 s.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
El hub del EN estaba bien escrito y por eso mismo se pudrió: decía «all 31
cases» con 33 publicados, y los dos últimos artículos (Ariel School,
Vilas-Boas) no estaban enlazados desde ningún sitio. El ES no tenía índice
ninguno. Un índice que se actualiza a mano caduca el día que dejas de
acordarte, así que lo que envejece lo calcula la herramienta y lo que hay que
pensar sigue en un fichero curado — el mismo reparto que hreflang-parejas.md.
La herramienta NUNCA escribe una frase. La descripción de una línea de cada
caso es lo único que hace útil un índice y sale de haber leído el artículo; la
meta_description está escrita para el SERP y suena a catálogo en fila con otras
treinta. `revisa` solo AVISA de lo que falta, y sale con código 1 para poder
colgarlo del vigilante.
Lo que sí calcula: el recuento ({N} en el texto, que era justo el dato falso),
publicados fuera del índice, entradas que apuntan a un post inexistente, y
enlaces PREMATUROS a programados — que darían 404 hasta que publiquen, la misma
piedra que ya documenta seo_link.py.
EXCLUIDOS existe por un caso concreto: el stub [Preview] de Grusch está
canonizado al artículo bueno y el hub enlazaba LOS DOS. Eso es sembrar
canibalización a mano. Sin una lista de exclusiones a propósito, la única forma
de callar a `revisa` sería volver a enlazarlo.
Cicatrices del CLI, documentadas donde muerden:
- `page list` sin --formats html devuelve la página SIN html: la primera
verificación contó cero enlaces sobre una página perfectamente escrita
- `page create|update` no expone meta_title ni meta_description, y --slug es
LOOKUP, no asignación. Se escribe lo que se puede y se AVISA del resto en
vez de dar por hechas unas metas que no están
Estado: EN aplicado y verificado (32 enlaces). ES creado como BORRADOR con 31
enlaces — publicar es decisión de Jose, y antes hay que ponerle el slug y las
metas a mano en el editor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
