ChemaVXandClaude Opus 5
91ceb3b1ca
Build & Deploy ResearchOwl / build-and-push (push) Successful in 39s
`editorial_notes` documentaba "se comenta una vez y, si insiste, se renderiza igual", pero el bucle reintentaba dos veces: las sesiones 166, 167 y 168 gastaron los tres intentos y las tres acabaron renderizando un spec que seguía pasándose. Un spec que ya cumple el contrato es renderizable; los intentos que quedan son para el contrato, que sí es binario. Y de dos specs válidos se guarda el que menos se sale del objetivo, no el primero. Obedecer a medias es obedecer: antes, una reescritura que bajaba de 70 s a 50 s se tiraba entera y salía el largo. El prompt, que era la mitad que faltaba. Decirle "20-45 segundos" no le sirve de nada: la duración real no está escrita en ninguna parte del spec, sale de sumar plano a plano el mayor entre lo declarado y lo que tarda la voz, y eso no lo puede calcular quien no sabe a qué velocidad se le lee. Ahora lleva el ritmo (2,8 palabras por segundo), la cuenta por plano, un presupuesto de 80 palabras de narración, y dos topes que salen del propio ejemplo en vez de estar inventados: 12 palabras por línea (tope 18) y 6 s por plano. El anterior — "una línea de menos de 25 palabras" — no describía nada que el canal hubiera publicado, y el modelo escribía líneas de 25 y 27 sin saltarse ninguna regla. Medido con cinco generaciones reales sobre el material de la sesión 168: antes 3 intentos siempre, con el vídeo fuera del objetivo (47,5 s y 45,4 s). Ahora 2, y el borrador cae dentro: 39,8 / 37,3 s. En dos de las cinco el reintento ya no fue por duración sino por un fallo de contrato. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>