Los 6 publicados fuera del índice eran exactamente los 6 que Google
nunca ha rastreado («URL is unknown to Google»). Todos los indexados
estaban en el índice; ninguno de los desconocidos lo estaba.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Sustituir la imagen destacada en Ghost BORRA feature_image_alt: el campo va
atado a la imagen, no al post. El vigilante volvía a considerar candidato al
post y, como no distinguía casos, iba a relanzar el remate COMPLETO para
rellenar 191 caracteres: revisión editorial otra vez, el enlazador sobre un
artículo que ya tenía sus cuatro enlaces, posible cambio de slug —que rompe
la pareja de hreflang recién declarada— y otra sesión entera del plan, el
mismo día en que la cuota ya se había agotado una vez.
solo_falta_alt() distingue el caso y build_prompt() sirve un encargo de 2.248
caracteres en vez de 7.237, que además PROHÍBE tocar texto, slug, metas,
excerpt, tags y enlaces: ahí cualquier cambio es una regresión, no una
mejora. El modo va en el nombre del log y en la cabecera de Telegram, porque
al revisar por qué cambió un post lo primero que quieres saber es cuál corrió.
Escribe el alt por el MISMO camino que el modo largo (seo_finish prep → Read
de la imagen → seo_finish apply), así que no hay una segunda forma de
escribirlo que pueda derivar de la primera.
Once tests, y los que importan son los del falso positivo: un post recién
creado NO debe entrar por el corto (se quedaría sin remate y parecería
hecho), ni uno con el remate interrumpido a medias (meta_title sin
meta_description).
Verificado por el camino real sobre un borrador canario en el estado exacto
—imagen y metas puestas, sin alt—: eligió el modo alt, escribió 189/191
caracteres describiendo la imagen, y de doce campos comparados NO tocó
ninguno; el cuerpo quedó literalmente idéntico. Canario borrado después.
Y hub-en/hub-es con los dos artículos publicados hoy (Socorro 1964 y
Cash-Landrum ES), que seo_estado cazó fuera del índice a los minutos de
publicarse.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
El hub del EN estaba bien escrito y por eso mismo se pudrió: decía «all 31
cases» con 33 publicados, y los dos últimos artículos (Ariel School,
Vilas-Boas) no estaban enlazados desde ningún sitio. El ES no tenía índice
ninguno. Un índice que se actualiza a mano caduca el día que dejas de
acordarte, así que lo que envejece lo calcula la herramienta y lo que hay que
pensar sigue en un fichero curado — el mismo reparto que hreflang-parejas.md.
La herramienta NUNCA escribe una frase. La descripción de una línea de cada
caso es lo único que hace útil un índice y sale de haber leído el artículo; la
meta_description está escrita para el SERP y suena a catálogo en fila con otras
treinta. `revisa` solo AVISA de lo que falta, y sale con código 1 para poder
colgarlo del vigilante.
Lo que sí calcula: el recuento ({N} en el texto, que era justo el dato falso),
publicados fuera del índice, entradas que apuntan a un post inexistente, y
enlaces PREMATUROS a programados — que darían 404 hasta que publiquen, la misma
piedra que ya documenta seo_link.py.
EXCLUIDOS existe por un caso concreto: el stub [Preview] de Grusch está
canonizado al artículo bueno y el hub enlazaba LOS DOS. Eso es sembrar
canibalización a mano. Sin una lista de exclusiones a propósito, la única forma
de callar a `revisa` sería volver a enlazarlo.
Cicatrices del CLI, documentadas donde muerden:
- `page list` sin --formats html devuelve la página SIN html: la primera
verificación contó cero enlaces sobre una página perfectamente escrita
- `page create|update` no expone meta_title ni meta_description, y --slug es
LOOKUP, no asignación. Se escribe lo que se puede y se AVISA del resto en
vez de dar por hechas unas metas que no están
Estado: EN aplicado y verificado (32 enlaces). ES creado como BORRADOR con 31
enlaces — publicar es decisión de Jose, y antes hay que ponerle el slug y las
metas a mano en el editor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude